INTRODUCTION
Penipuan telah dikaitkan dengan organisasi manusia dari catatan sejarah.
Pemberantasan yang tetap sulit dipahami di sebagian besar masyarakat dan
peradaban manusia. Seetharaman, Sentivelmurugan
dan Periyanayagam (2004) mengamati bahwa analisis karakteristik pelaku
menunjukkan bahwa faktor-faktor yang mempengaruhi kecurangan mencakup usia,
jenis kelamin, posisi, latar belakang pendidikan, dan adanya motif kolusi.
Akuntan forensik semakin sering diminta untuk memainkan peran penting dalam
membantu organisasi menyelidiki, mencegah dan mendeteksi penipuan. Investigasi
dan mendeteksi penipuan bukanlah tugas yang mudah dan membutuhkan pengetahuan
mendalam tentang sifat penipuan, mengapa itu dilakukan, dan bagaimana itu dapat
dilakukan dan disembunyikan. Wolfe dan Hermanson (2004) teori penipuan
menjelaskan mengapa pelanggar kepercayaan melakukan penipuan dan secara luas
digunakan oleh para profesional, akademisi dan regulator. Karya ini telah
dikonseptualisasikan sebagai "berlian penipuan." Namun, kritik dari
berlian penipuan berpendapat bahwa meskipun berlian penipuan menambahkan
variabel keempat "kemampuan" ke segitiga penipuan dan mengisi celah
dalam teori-teori lain, model itu sendiri tidak memadai. alat untuk
menyelidiki, mencegah dan mendeteksi penipuan. Ini karena, kedua sisi berlian
penipuan (insentif / tekanan dan rasionalisasi) tidak dapat diamati, dan
beberapa faktor penting seperti sistem nilai nasional diabaikan.
Oleh karena itu, makalah ini menjelaskan teori berlian penipuan Wolf dan
Hermanson dan signifikansinya. Makalah ini juga menilai
berlian penipuan dalam terang model penipuan lainnya dan mengusulkan model
berlian penipuan baru yang harus dipertimbangkan oleh akuntan forensik dalam
menilai risiko penipuan. Makalah ini mengadopsi sumber
data sekunder melalui internet, jurnal dan buku teks.
MASALAH KONSEPTUAL
Joshi (2003) melihat akuntansi forensik sebagai penerapan pengetahuan
khusus dan keterampilan khusus untuk menemukan bukti transaksi ekonomi. Zysman
(2001) menempatkan akuntansi forensik sebagai integrasi keterampilan akuntansi,
audit dan investigasi. Sederhananya, akuntansi forensik adalah akuntansi yang
cocok untuk tinjauan hukum yang menawarkan tingkat jaminan tertinggi dan
termasuk konotasi yang diterima secara umum bahwa telah sampai pada mode ilmiah
(Crumbley, 2006). Coenen (2005) menyatakan bahwa akuntansi forensik melibatkan
penerapan konsep dan teknik akuntansi. Ini menuntut pelaporan, di mana
pertanggungjawaban atau penipuan didirikan dan laporan tersebut dianggap
sebagai bukti di pengadilan atau dalam proses administrasi (Joshi, 2003). Ini
memberikan analisis akuntansi yang cocok untuk pengadilan, yang membentuk
dasar diskusi, debat dan akhirnya penyelesaian sengketa (Zysman, 2001). Ini
berarti bahwa akuntansi forensik adalah bidang spesialisasi yang berkaitan
dengan penyediaan informasi yang dimaksudkan untuk digunakan sebagai bukti
terutama untuk tujuan hukum. Orang-orang yang berpraktik di bidang ini dikenal
sebagai akuntan forensik yang menyelidiki dan mendokumentasikan penipuan
keuangan dan kejahatan kerah putih seperti penggelapan dan menyelidiki dugaan
penipuan, memperkirakan kerugian, kerusakan dan aset, serta menganalisis
transaksi keuangan yang kompleks. Mereka menyediakan layanan tersebut untuk
perusahaan, pengacara, penyelidik kriminal dan pemerintah (Coenen, 2005).
Keterlibatan mereka biasanya diarahkan untuk menemukan ke mana uang mengalir,
bagaimana uang itu sampai di sana, dan siapa yang bertanggung jawab. Mereka
dilatih untuk melihat melampaui angka-angka dan berurusan dengan realitas
bisnis dari situasi (Zysman, 2001). Dandago (1997), penipuan adalah
representasi internasional yang keliru dari informasi keuangan oleh satu atau
lebih individu di antara manajemen, karyawan atau pihak ketiga. Ini melibatkan
penggunaan penipuan kriminal untuk mendapatkan keuntungan yang tidak adil atau
ilegal. Ini kecurangan atau penipuan yang disengaja yang dimaksudkan
untuk mendapatkan keuntungan yang tidak semestinya. Wells (2011) melihat
kecurangan berbeda dari kesalahan, yang mengacu pada "salah saji yang
tidak disengaja atau kelalaian jumlah atau pengungkapan dari catatan akuntansi
atau laporan keuangan entitas."
TINJAUAN EMPIRIS
Mengapa orang melakukan penipuan pertama kali diperiksa oleh Cressey
Donald, seorang kriminolog pada tahun 1950. Penelitiannya adalah tentang apa
yang mendorong orang untuk melanggar kepercayaan. Dia mewawancarai 250 penjahat
selama periode 5 bulan yang perilakunya memenuhi dua kriteria: (i) orang
tersebut harus menerima posisi kepercayaan dengan itikad baik, dan (ii) dia
pasti telah melanggar kepercayaan (Rasha dan Andrew, 2012). Dia menemukan bahwa
tiga faktor harus ada bagi seseorang untuk melanggar kepercayaan dan dapat
menyimpulkan bahwa: “mempercayai pelanggar ketika mereka menganggap diri mereka
memiliki masalah keuangan yang tidak dapat dibagi, memiliki pengetahuan atau
kesadaran bahwa masalah ini dapat secara diam-diam diselesaikan dengan melanggar posisi kepercayaan keuangan, dan mampu
menerapkan perilaku mereka sendiri dalam situasi yang memungkinkan mereka untuk
menyesuaikan konsepsi mereka sendiri sebagai pengguna dana atau properti yang
dipercayakan ”(Rasha dan Andrew, 2012). Tiga faktor tersebut adalah masalah
keuangan yang tidak dapat dibagi, kesempatan untuk melakukan pelanggaran
kepercayaan, dan rasionalisasi oleh pelanggar kepercayaan, Cressey (1987)
sebagaimana dikutip oleh Coenen (2005). Ketika datang ke masalah keuangan
non-sharable, Cressey (1987) sebagaimana dikutip oleh Rasha dan Andrew (2012)
menyatakan "orang menjadi pelanggar kepercayaan ketika mereka menganggap
diri mereka telah mengalami kewajiban keuangan yang dianggap sebagai sanksi
non-nasional dan yang, akibatnya, dapat dikenakan sanksi non-sosial dan yang,
akibatnya , harus dipenuhi dengan cara pribadi atau rahasia. "
Dia juga menyebutkan bahwa peluang yang dirasakan muncul ketika penipu
melihat cara untuk menggunakan posisi kepercayaan mereka untuk menyelesaikan
masalah keuangan, mengetahui bahwa mereka tidak mungkin ditangkap. Adapun rasionalisasi, Cressey sebagaimana dikutip oleh Rasha dan
Andrew (2012), percaya bahwa sebagian besar penipu adalah pelanggar pertama
kali tanpa catatan kriminal. Mereka melihat diri mereka
sebagai orang-orang biasa dan jujur yang terjebak dalam situasi yang buruk.
Hal ini memungkinkan mereka membenarkan kejahatan untuk diri
mereka sendiri dengan cara yang membuatnya dapat diterima atau dibenarkan.
Cressey sebagaimana dikutip oleh Rasha dan Andrew (2012)
menemukan bahwa: “dalam wawancara, banyak pelanggar kepercayaan mengungkapkan
gagasan bahwa mereka tahu perilaku itu ilegal dan salah setiap saat dan bahwa
mereka hanya menipu diri sendiri dengan berpikir bahwa itu tidak ilegal "
Selama
bertahun-tahun, hipotesis Cressey telah dikenal sebagai "segitiga
penipuan" seperti yang ditunjukkan pada gambar 1 di bawah ini. Sisi pertama dari segitiga penipuan mewakili tekanan atau motif untuk
melakukan tindakan penipuan, sisi kedua singkatan dari peluang yang dirasakan,
dan sisi ketiga mewakili rasionalisasi (Wells, 2011).
Cressey sebagaimana dikutip oleh Wells (2011) membagi masalah keuangan yang
tidak dapat dibagi menjadi enam kategori: kesulitan untuk membayar utang,
masalah yang dihasilkan dari kegagalan pribadi, pembalikan bisnis (kegagalan
bisnis yang tidak dapat dikendalikan seperti inflasi atau resesi), isolasi
fisik (pelanggar kepercayaan adalah terpisah dari orang
yang dapat membantunya), memperoleh status (hidup di luar kemampuan seseorang)
dan hubungan majikan-karyawan (perlakuan tidak adil majikan).
Peneliti dalam literatur audit mendefinisikan secara berbeda komponen dari
segitiga penipuan dan memberikan contoh yang berbeda untuk masing-masing.
Sebagai contoh, Lister (2007) mendefinisikan tekanan / motif untuk melakukan
penipuan sebagai "sumber panas untuk api" tetapi dia percaya adanya
tekanan ini dalam kehidupan seseorang tidak berarti dia akan melakukan
penipuan. Dia juga menambahkan ada tiga jenis motivasi atau tekanan: tekanan
pribadi untuk membayar gaya hidup, tekanan kerja dari struktur kompensasi
berkelanjutan, atau kepentingan keuangan manajemen, dan tekanan eksternal
seperti ancaman terhadap stabilitas keuangan bisnis, perjanjian pemodal, dan
ekspektasi pasar. Lister (2007) melihat peluang, yang merupakan sisi kedua dari
segitiga penipuan sebagai "bahan bakar yang membuat api terus
berjalan" dan dia percaya bahkan jika seseorang memiliki motif, dia tidak
dapat melakukan penipuan tanpa diberi kesempatan. Dia juga memberikan beberapa
contoh peluang yang dapat mengarah pada penipuan seperti pergantian manajemen
yang tinggi dalam peran kunci, kurangnya pemisahan tugas, dan transaksi
kompleks atau struktur organisasi. Adapun komponen ketiga dari segitiga
penipuan "rasionalisasi" Lister (2007) mendefinisikannya sebagai
"oksigen yang membuat api terus menyala." Meskipun, akuntan forensik
mungkin tidak dapat menilai sistem nilai pribadi setiap individu dalam
organisasi, mereka dapat menilai budaya organisasi.
Di sisi lain, Vona (2008) percaya motif untuk melakukan penipuan sering
dikaitkan dengan tekanan pribadi atau tekanan perusahaan pada individu. Motif untuk melakukan penipuan mungkin didorong oleh tekanan yang
memengaruhi individu, oleh rasionalisasi, atau oleh peluang belaka. Dia percaya posisi seseorang dalam organisasi berkontribusi pada
peluang untuk melakukan penipuan. Dia juga percaya ada
korelasi langsung antara peluang untuk melakukan penipuan dan kemampuan untuk
menyembunyikan penipuan.
Mudrock (2008) juga berpendapat bahwa tekanan dapat berupa tekanan
finansial, tekanan non finansial atau tekanan politik dan sosial. Tekanan non-finansial dapat berasal dari kurangnya disiplin pribadi
atau kelemahan lain seperti perjudian, kecanduan narkoba. Sementara
tekanan politik dan sosial terjadi ketika orang merasa mereka tidak dapat gagal
karena status atau reputasi mereka. Namun, Rae dan
Subramaniam (2008) mengatakan tekanan berkaitan dengan motivasi karyawan untuk
melakukan penipuan sebagai akibat dari keserakahan atau tekanan keuangan
pribadi, dan peluang mengacu pada kelemahan dalam sistem di mana karyawan
memiliki kekuatan atau kemampuan untuk mengeksploitasi, membuat penipuan
dimungkinkan. , sementara rasionalisasi sebagai
pembenaran perilaku curang sebagai akibat dari kurangnya integritas pribadi
karyawan, atau alasan moral lainnya.
Albrecht, Albrecht dan Albrecht (2008, 2010), bagaimanapun, menyebutkan
tekanan / motif dapat berupa finansial atau non-finansial dan mereka memberikan
contoh tekanan keuangan yang dirasakan yang dapat memotivasi penipuan seperti:
kerugian finansial pribadi, penurunan penjualan, penurunan kemampuan bersaing
dengan yang lain perusahaan, keserakahan, hidup di luar
kemampuan seseorang, utang pribadi, kredit yang buruk, kebutuhan untuk memenuhi
krisis kredit jangka pendek, ketidakmampuan untuk memenuhi perkiraan keuangan,
dan kebutuhan keuangan yang tidak terduga. Mereka juga
memberikan contoh tekanan non-finansial seperti: kebutuhan untuk melaporkan
hasil yang lebih baik daripada kinerja aktual, frustrasi dengan pekerjaan, atau
bahkan tantangan untuk mengalahkan sistem. Beberapa peneliti mengklasifikasikan sebagai tekanan pribadi, pekerjaan atau eksternal, sementara yang lain mengklasifikasikannya sebagai tekanan
finansial dan non-finansial. Namun, dapat diperhatikan bahwa kedua klasifikasi
tersebut saling terkait. Misalnya, tekanan pribadi dapat berasal dari tekanan
finansial dan non-finansial. Tekanan finansial pribadi dalam kasus ini bisa
berupa kecanduan judi atau kebutuhan finansial mendadak, sementara tekanan
non-finansial pribadi bisa berupa kurangnya disiplin pribadi atau keserakahan.
Dengan cara yang sama, tekanan pekerjaan dan tekanan eksternal dapat berasal
dari tekanan finansial atau non-finansial. Klasifikasi motif / tekanan
ditunjukkan pada tabel di bawah ini:
|
Personal pressure
|
- Financial: Gambling, addiction,
sudden financial problem, paying lifestyle. - Non-financial: Lack of personal discipline, greed. |
|
Corporate/employment pressure
|
- Financial: Continuous compensation
structure, management financial interest, low salaries. - Non-financial: Unfair treatment, fear to lose the job, frustration with work, or a challenge to bear the system. |
|
External pressure
|
- Financial: Threats to business
financial stability, market expectations. - Non-financial: Ego, image or reputation, social pressure. |
Figure 2: Classification of Motives/Pressure, Source: Rasha &
Andrew (2012)
KERANGKA TEORI
Teori yang akan memandu makalah ini adalah "teori berlian
penipuan." Wolf dan Hermanson (2004) memperkenalkan model berlian penipuan
di mana mereka menyajikan pandangan lain tentang faktor-faktor penipuan.
Teori ini menambahkan "kemampuan" variabel keempat ke
teori tiga faktor segitiga penipuan. Wolf dan Hermanson
percaya banyak penipuan tidak akan terjadi tanpa orang yang tepat dengan
kemampuan yang tepat mengimplementasikan rincian penipuan. Mereka
juga menyarankan empat sifat pengamatan untuk melakukan penipuan:
·
Posisi atau fungsi otoritatif dalam
organisasi.
·
Kapasitas untuk memahami dan
mengeksploitasi sistem akuntansi dan pengendalian internal
·
Keyakinan bahwa dia tidak akan terdeteksi,
atau jika tertangkap, dia akan keluar dengan mudah.
·
Kemampuan untuk mengatasi stres yang
diciptakan di dalam dan di sisi lain orang baik ketika dia melakukan tindakan
buruk.
Dengan demikian, akuntan forensik harus ingat bahwa tekanan / motif untuk
melakukan penipuan dapat berupa tekanan pribadi, tekanan pekerjaan, atau
tekanan eksternal dan masing-masing jenis tekanan ini juga dapat terjadi karena
tekanan finansial dan non-finansial. Akuntan forensik
juga perlu memahami peluang penipuan untuk membantu mereka dalam
mengidentifikasi skema penipuan mana yang dapat dilakukan seseorang dan
bagaimana virus penipuan terjadi ketika ada kontrol internal yang tidak efektif
atau hilang. Keempat faktor penipuan sebagaimana
disajikan oleh Wolf dan Hermanson (2004) dalam berlian penipuan ditunjukkan
pada gambar 3 di bawah ini:
Figure 3: Fraud Diamond
Model, Source: Wolf and Hermanson (2004)
Penelitian ini
menyarankan model lain yang disebut "New Fraud Diamond." Dalam model
ini, motivasi pelaku penipuan, yang merupakan salah satu sisi dalam berlian
penipuan, dapat lebih diperluas secara tepat dan diidentifikasi dengan akronim:
NAVSMICE yang merupakan kepanjangan dari NAVS - Nasional Sistem nilai; M =
Uang; I = Ideologi; C = Pemaksaan; dan E = Ego.
Model Fraud Diamond Baru ditunjukkan pada gambar 4 di bawah ini:
