THE NEW FRAUD DIAMOND MODEL- HOW CAN IT HELP FORENSIC ACCOUNTANTS IN FRAUD INVESTIGATION IN NIGERIA?

INTRODUCTION

Penipuan telah dikaitkan dengan organisasi manusia dari catatan sejarah. Pemberantasan yang tetap sulit dipahami di sebagian besar masyarakat dan peradaban manusia. Seetharaman, Sentivelmurugan dan Periyanayagam (2004) mengamati bahwa analisis karakteristik pelaku menunjukkan bahwa faktor-faktor yang mempengaruhi kecurangan mencakup usia, jenis kelamin, posisi, latar belakang pendidikan, dan adanya motif kolusi. Akuntan forensik semakin sering diminta untuk memainkan peran penting dalam membantu organisasi menyelidiki, mencegah dan mendeteksi penipuan. Investigasi dan mendeteksi penipuan bukanlah tugas yang mudah dan membutuhkan pengetahuan mendalam tentang sifat penipuan, mengapa itu dilakukan, dan bagaimana itu dapat dilakukan dan disembunyikan. Wolfe dan Hermanson (2004) teori penipuan menjelaskan mengapa pelanggar kepercayaan melakukan penipuan dan secara luas digunakan oleh para profesional, akademisi dan regulator. Karya ini telah dikonseptualisasikan sebagai "berlian penipuan." Namun, kritik dari berlian penipuan berpendapat bahwa meskipun berlian penipuan menambahkan variabel keempat "kemampuan" ke segitiga penipuan dan mengisi celah dalam teori-teori lain, model itu sendiri tidak memadai. alat untuk menyelidiki, mencegah dan mendeteksi penipuan. Ini karena, kedua sisi berlian penipuan (insentif / tekanan dan rasionalisasi) tidak dapat diamati, dan beberapa faktor penting seperti sistem nilai nasional diabaikan.

Oleh karena itu, makalah ini menjelaskan teori berlian penipuan Wolf dan Hermanson dan signifikansinya. Makalah ini juga menilai berlian penipuan dalam terang model penipuan lainnya dan mengusulkan model berlian penipuan baru yang harus dipertimbangkan oleh akuntan forensik dalam menilai risiko penipuan. Makalah ini mengadopsi sumber data sekunder melalui internet, jurnal dan buku teks.

MASALAH KONSEPTUAL

Joshi (2003) melihat akuntansi forensik sebagai penerapan pengetahuan khusus dan keterampilan khusus untuk menemukan bukti transaksi ekonomi. Zysman (2001) menempatkan akuntansi forensik sebagai integrasi keterampilan akuntansi, audit dan investigasi. Sederhananya, akuntansi forensik adalah akuntansi yang cocok untuk tinjauan hukum yang menawarkan tingkat jaminan tertinggi dan termasuk konotasi yang diterima secara umum bahwa telah sampai pada mode ilmiah (Crumbley, 2006). Coenen (2005) menyatakan bahwa akuntansi forensik melibatkan penerapan konsep dan teknik akuntansi. Ini menuntut pelaporan, di mana pertanggungjawaban atau penipuan didirikan dan laporan tersebut dianggap sebagai bukti di pengadilan atau dalam proses administrasi (Joshi, 2003). Ini memberikan analisis akuntansi yang cocok untuk pengadilan, yang membentuk dasar diskusi, debat dan akhirnya penyelesaian sengketa (Zysman, 2001). Ini berarti bahwa akuntansi forensik adalah bidang spesialisasi yang berkaitan dengan penyediaan informasi yang dimaksudkan untuk digunakan sebagai bukti terutama untuk tujuan hukum. Orang-orang yang berpraktik di bidang ini dikenal sebagai akuntan forensik yang menyelidiki dan mendokumentasikan penipuan keuangan dan kejahatan kerah putih seperti penggelapan dan menyelidiki dugaan penipuan, memperkirakan kerugian, kerusakan dan aset, serta menganalisis transaksi keuangan yang kompleks. Mereka menyediakan layanan tersebut untuk perusahaan, pengacara, penyelidik kriminal dan pemerintah (Coenen, 2005). Keterlibatan mereka biasanya diarahkan untuk menemukan ke mana uang mengalir, bagaimana uang itu sampai di sana, dan siapa yang bertanggung jawab. Mereka dilatih untuk melihat melampaui angka-angka dan berurusan dengan realitas bisnis dari situasi (Zysman, 2001). Dandago (1997), penipuan adalah representasi internasional yang keliru dari informasi keuangan oleh satu atau lebih individu di antara manajemen, karyawan atau pihak ketiga. Ini melibatkan penggunaan penipuan kriminal untuk mendapatkan keuntungan yang tidak adil atau ilegal. Ini kecurangan atau penipuan yang disengaja yang dimaksudkan untuk mendapatkan keuntungan yang tidak semestinya. Wells (2011) melihat kecurangan berbeda dari kesalahan, yang mengacu pada "salah saji yang tidak disengaja atau kelalaian jumlah atau pengungkapan dari catatan akuntansi atau laporan keuangan entitas."

TINJAUAN EMPIRIS

Mengapa orang melakukan penipuan pertama kali diperiksa oleh Cressey Donald, seorang kriminolog pada tahun 1950. Penelitiannya adalah tentang apa yang mendorong orang untuk melanggar kepercayaan. Dia mewawancarai 250 penjahat selama periode 5 bulan yang perilakunya memenuhi dua kriteria: (i) orang tersebut harus menerima posisi kepercayaan dengan itikad baik, dan (ii) dia pasti telah melanggar kepercayaan (Rasha dan Andrew, 2012). Dia menemukan bahwa tiga faktor harus ada bagi seseorang untuk melanggar kepercayaan dan dapat menyimpulkan bahwa: “mempercayai pelanggar ketika mereka menganggap diri mereka memiliki masalah keuangan yang tidak dapat dibagi, memiliki pengetahuan atau kesadaran bahwa masalah ini dapat secara diam-diam diselesaikan dengan melanggar posisi kepercayaan keuangan, dan mampu menerapkan perilaku mereka sendiri dalam situasi yang memungkinkan mereka untuk menyesuaikan konsepsi mereka sendiri sebagai pengguna dana atau properti yang dipercayakan ”(Rasha dan Andrew, 2012). Tiga faktor tersebut adalah masalah keuangan yang tidak dapat dibagi, kesempatan untuk melakukan pelanggaran kepercayaan, dan rasionalisasi oleh pelanggar kepercayaan, Cressey (1987) sebagaimana dikutip oleh Coenen (2005). Ketika datang ke masalah keuangan non-sharable, Cressey (1987) sebagaimana dikutip oleh Rasha dan Andrew (2012) menyatakan "orang menjadi pelanggar kepercayaan ketika mereka menganggap diri mereka telah mengalami kewajiban keuangan yang dianggap sebagai sanksi non-nasional dan yang, akibatnya, dapat dikenakan sanksi non-sosial dan yang, akibatnya , harus dipenuhi dengan cara pribadi atau rahasia. "

Dia juga menyebutkan bahwa peluang yang dirasakan muncul ketika penipu melihat cara untuk menggunakan posisi kepercayaan mereka untuk menyelesaikan masalah keuangan, mengetahui bahwa mereka tidak mungkin ditangkap. Adapun rasionalisasi, Cressey sebagaimana dikutip oleh Rasha dan Andrew (2012), percaya bahwa sebagian besar penipu adalah pelanggar pertama kali tanpa catatan kriminal. Mereka melihat diri mereka sebagai orang-orang biasa dan jujur yang terjebak dalam situasi yang buruk. Hal ini memungkinkan mereka membenarkan kejahatan untuk diri mereka sendiri dengan cara yang membuatnya dapat diterima atau dibenarkan. Cressey sebagaimana dikutip oleh Rasha dan Andrew (2012) menemukan bahwa: “dalam wawancara, banyak pelanggar kepercayaan mengungkapkan gagasan bahwa mereka tahu perilaku itu ilegal dan salah setiap saat dan bahwa mereka hanya menipu diri sendiri dengan berpikir bahwa itu tidak ilegal "

Selama bertahun-tahun, hipotesis Cressey telah dikenal sebagai "segitiga penipuan" seperti yang ditunjukkan pada gambar 1 di bawah ini. Sisi pertama dari segitiga penipuan mewakili tekanan atau motif untuk melakukan tindakan penipuan, sisi kedua singkatan dari peluang yang dirasakan, dan sisi ketiga mewakili rasionalisasi (Wells, 2011).

Cressey sebagaimana dikutip oleh Wells (2011) membagi masalah keuangan yang tidak dapat dibagi menjadi enam kategori: kesulitan untuk membayar utang, masalah yang dihasilkan dari kegagalan pribadi, pembalikan bisnis (kegagalan bisnis yang tidak dapat dikendalikan seperti inflasi atau resesi), isolasi fisik (pelanggar kepercayaan adalah terpisah dari orang yang dapat membantunya), memperoleh status (hidup di luar kemampuan seseorang) dan hubungan majikan-karyawan (perlakuan tidak adil majikan).

Peneliti dalam literatur audit mendefinisikan secara berbeda komponen dari segitiga penipuan dan memberikan contoh yang berbeda untuk masing-masing. Sebagai contoh, Lister (2007) mendefinisikan tekanan / motif untuk melakukan penipuan sebagai "sumber panas untuk api" tetapi dia percaya adanya tekanan ini dalam kehidupan seseorang tidak berarti dia akan melakukan penipuan. Dia juga menambahkan ada tiga jenis motivasi atau tekanan: tekanan pribadi untuk membayar gaya hidup, tekanan kerja dari struktur kompensasi berkelanjutan, atau kepentingan keuangan manajemen, dan tekanan eksternal seperti ancaman terhadap stabilitas keuangan bisnis, perjanjian pemodal, dan ekspektasi pasar. Lister (2007) melihat peluang, yang merupakan sisi kedua dari segitiga penipuan sebagai "bahan bakar yang membuat api terus berjalan" dan dia percaya bahkan jika seseorang memiliki motif, dia tidak dapat melakukan penipuan tanpa diberi kesempatan. Dia juga memberikan beberapa contoh peluang yang dapat mengarah pada penipuan seperti pergantian manajemen yang tinggi dalam peran kunci, kurangnya pemisahan tugas, dan transaksi kompleks atau struktur organisasi. Adapun komponen ketiga dari segitiga penipuan "rasionalisasi" Lister (2007) mendefinisikannya sebagai "oksigen yang membuat api terus menyala." Meskipun, akuntan forensik mungkin tidak dapat menilai sistem nilai pribadi setiap individu dalam organisasi, mereka dapat menilai budaya organisasi.

Di sisi lain, Vona (2008) percaya motif untuk melakukan penipuan sering dikaitkan dengan tekanan pribadi atau tekanan perusahaan pada individu. Motif untuk melakukan penipuan mungkin didorong oleh tekanan yang memengaruhi individu, oleh rasionalisasi, atau oleh peluang belaka. Dia percaya posisi seseorang dalam organisasi berkontribusi pada peluang untuk melakukan penipuan. Dia juga percaya ada korelasi langsung antara peluang untuk melakukan penipuan dan kemampuan untuk menyembunyikan penipuan.

Mudrock (2008) juga berpendapat bahwa tekanan dapat berupa tekanan finansial, tekanan non finansial atau tekanan politik dan sosial. Tekanan non-finansial dapat berasal dari kurangnya disiplin pribadi atau kelemahan lain seperti perjudian, kecanduan narkoba. Sementara tekanan politik dan sosial terjadi ketika orang merasa mereka tidak dapat gagal karena status atau reputasi mereka. Namun, Rae dan Subramaniam (2008) mengatakan tekanan berkaitan dengan motivasi karyawan untuk melakukan penipuan sebagai akibat dari keserakahan atau tekanan keuangan pribadi, dan peluang mengacu pada kelemahan dalam sistem di mana karyawan memiliki kekuatan atau kemampuan untuk mengeksploitasi, membuat penipuan dimungkinkan. , sementara rasionalisasi sebagai pembenaran perilaku curang sebagai akibat dari kurangnya integritas pribadi karyawan, atau alasan moral lainnya.

Albrecht, Albrecht dan Albrecht (2008, 2010), bagaimanapun, menyebutkan tekanan / motif dapat berupa finansial atau non-finansial dan mereka memberikan contoh tekanan keuangan yang dirasakan yang dapat memotivasi penipuan seperti: kerugian finansial pribadi, penurunan penjualan, penurunan kemampuan bersaing dengan yang lain perusahaan, keserakahan, hidup di luar kemampuan seseorang, utang pribadi, kredit yang buruk, kebutuhan untuk memenuhi krisis kredit jangka pendek, ketidakmampuan untuk memenuhi perkiraan keuangan, dan kebutuhan keuangan yang tidak terduga. Mereka juga memberikan contoh tekanan non-finansial seperti: kebutuhan untuk melaporkan hasil yang lebih baik daripada kinerja aktual, frustrasi dengan pekerjaan, atau bahkan tantangan untuk mengalahkan sistem.  Beberapa peneliti mengklasifikasikan sebagai tekanan pribadi, pekerjaan atau eksternal, sementara yang lain mengklasifikasikannya sebagai tekanan finansial dan non-finansial. Namun, dapat diperhatikan bahwa kedua klasifikasi tersebut saling terkait. Misalnya, tekanan pribadi dapat berasal dari tekanan finansial dan non-finansial. Tekanan finansial pribadi dalam kasus ini bisa berupa kecanduan judi atau kebutuhan finansial mendadak, sementara tekanan non-finansial pribadi bisa berupa kurangnya disiplin pribadi atau keserakahan. Dengan cara yang sama, tekanan pekerjaan dan tekanan eksternal dapat berasal dari tekanan finansial atau non-finansial. Klasifikasi motif / tekanan ditunjukkan pada tabel di bawah ini:

Personal pressure	- Financial: Gambling, addiction, sudden financial problem, paying lifestyle. - Non-financial: Lack of personal discipline, greed.
Corporate/employment pressure	- Financial: Continuous compensation structure, management financial interest, low salaries. - Non-financial: Unfair treatment, fear to lose the job, frustration with work, or a challenge to bear the system.
External pressure	- Financial: Threats to business financial stability, market expectations. - Non-financial: Ego, image or reputation, social pressure.

Figure 2: Classification of Motives/Pressure, Source: Rasha & Andrew (2012)

KERANGKA TEORI

Teori yang akan memandu makalah ini adalah "teori berlian penipuan." Wolf dan Hermanson (2004) memperkenalkan model berlian penipuan di mana mereka menyajikan pandangan lain tentang faktor-faktor penipuan. Teori ini menambahkan "kemampuan" variabel keempat ke teori tiga faktor segitiga penipuan. Wolf dan Hermanson percaya banyak penipuan tidak akan terjadi tanpa orang yang tepat dengan kemampuan yang tepat mengimplementasikan rincian penipuan. Mereka juga menyarankan empat sifat pengamatan untuk melakukan penipuan:

·         Posisi atau fungsi otoritatif dalam organisasi.

·         Kapasitas untuk memahami dan mengeksploitasi sistem akuntansi dan pengendalian internal

·         Keyakinan bahwa dia tidak akan terdeteksi, atau jika tertangkap, dia akan keluar dengan mudah.

·         Kemampuan untuk mengatasi stres yang diciptakan di dalam dan di sisi lain orang baik ketika dia melakukan tindakan buruk.

Dengan demikian, akuntan forensik harus ingat bahwa tekanan / motif untuk melakukan penipuan dapat berupa tekanan pribadi, tekanan pekerjaan, atau tekanan eksternal dan masing-masing jenis tekanan ini juga dapat terjadi karena tekanan finansial dan non-finansial. Akuntan forensik juga perlu memahami peluang penipuan untuk membantu mereka dalam mengidentifikasi skema penipuan mana yang dapat dilakukan seseorang dan bagaimana virus penipuan terjadi ketika ada kontrol internal yang tidak efektif atau hilang. Keempat faktor penipuan sebagaimana disajikan oleh Wolf dan Hermanson (2004) dalam berlian penipuan ditunjukkan pada gambar 3 di bawah ini:

Figure 3: Fraud Diamond Model, Source: Wolf and Hermanson (2004)

Penelitian ini menyarankan model lain yang disebut "New Fraud Diamond." Dalam model ini, motivasi pelaku penipuan, yang merupakan salah satu sisi dalam berlian penipuan, dapat lebih diperluas secara tepat dan diidentifikasi dengan akronim: NAVSMICE yang merupakan kepanjangan dari NAVS - Nasional Sistem nilai; M = Uang; I = Ideologi; C = Pemaksaan; dan E = Ego.

Model Fraud Diamond Baru ditunjukkan pada gambar 4 di bawah ini: